Forum Russia - Italia

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A questa assurdità di dover piegare le leggi dello stato a chiunque si presenti in suolo italico (basta che non sia italiano) vorrei ricordare unaltro episodio assurdo che riguardava gli stranieri (presumibilmente indiani) che indossano perchè la loro tradizione/religione glielo impone, il turbante. Insomma questi personaggi osarono contestare la legge che impone l'utilizzo del casco in moto pretendendo che per loro non valesse invocando appunto questioni di rispetto della loro religione!!!!!!

No comment!

Ecco un altro esempio di cosa è possibile nel paese del bengodi!!!!!

Guarda che il fatto di chiedere non lo vedo come uno scandalo, logicamente sono certo che non lo hanno ottenuto. Quello si sarebbe scandaloso.

Poi, ci sono dei casi paradossali. Mi hanno detto che a Napoli speso fermano a quelli che vanno con il casco perche si presume che possono essere dei scippatori. Sarà vero?

Secondo me solo chiedere una cosa del genere è scandaloso! Vuol dire che sta gente non conosce il valore del vivere nelle regole d in particolare la ratio che c'è dietro una norma. Ad ogni modo se fossero questi i problemi con gli stranieri io comunque ci metterei una firma sopra!

Per il fatto di Napoli ti confermo quanto hai detto. Un amico carabiniere di napoli me lo racconta sempre questo fatto. Chi indossa il casco viene fermato perchè potrebbero essere dei sicari rapinatori o borseggiatori!

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poi, ci sono dei casi paradossali. Mi hanno detto che a Napoli speso fermano a quelli che vanno con il casco perche si presume che possono essere dei scippatori. Sarà vero?

Si Si....verissimo e se hai il casco, i vigili ti fermano e ti dicono che te lo devi togliere e girare senza
Il caso paradossale che l'italia non è una ma son tre

E poi voi vi meravigliate, con indinazione perche ci sono tanto di gruppi nazionalisti in Russia??? Noi siamo molto piu vicini ai musulmani, guardate la carta, con i reppublici musulmani del ex-URSS non c'e proprio frontiere e vise, la meta di popolo di Tagikistan e Uzbekistan e gia in Russia, sempre vicino sono gli altri. E stato difficilissimo durante tutta la storia conservare la cultura russa, slava, la religione ortodossa, il popolo ha pagato con milioni di vite. I giovani in realta vedono e capiscono tutto che risulto della politica del nostro governo, e spesso non sono d'accordo, i veri valori patriotici crescono in famiglia, in chiesa e non vengono delle manipolazioni di tele. Io personalemente sono contro fascismo, sono sicura che si puo SEMPRE trovare i mezzi politici, ma.. si le politici non fanno nulla.. durante i secoli il popolo russo non e abituato a dare le sue proprie palle e capi ai musulmani che loro ballino su.

rimma ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E poi voi vi meravigliate, con indinazione perche ci sono tanto di gruppi nazionalisti in Russia??? Noi siamo molto piu vicini ai musulmani, guardate la carta, con i reppublici musulmani del ex-URSS non c'e proprio frontiere e vise, la meta di popolo di Tagikistan e Uzbekistan e gia in Russia, sempre vicino sono gli altri. E stato difficilissimo durante tutta la storia conservare la cultura russa, slava, la religione ortodossa, il popolo ha pagato con milioni di vite. I giovani in realta vedono e capiscono tutto che risulto della politica del nostro governo, e spesso non sono d'accordo, i veri valori patriotici crescono in famiglia, in chiesa e non vengono delle manipolazioni di tele. Io personalemente sono contro fascismo, sono sicura che si puo SEMPRE trovare i mezzi politici, ma.. si le politici non fanno nulla.. durante i secoli il popolo russo non e abituato a dare le sue proprie palle e capi ai musulmani che loro ballino su.

i gruppi nazionalisti sono la reazione ad un pericolo che la Russia vede in questi popoli e nazioni di religione musulmana. E' una naturale difesa delle proprie origini tradizioni minacciate dall'avanzata di popoli che non hanno alcuna intenzione di integrarsi bensì di imporre le loro tradizioni e la loro religione ad un altro popolo. Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio, la lotta all'infedele e non certo quella cattolica od ortodossa che sono pacifiche e tolleranti. Mi dirai che non tutti i musulmani sono fanatici e faziosi. Va bene! Lo so! . Ma la loro religione tende a imporsi sulle altre, tende ad estremizzare, non nega che quando necessario bisogna fare la guerra! E' vero questi sono la mnoranza (chi lo sa???) Ma sta di fatto che esistono ed hanno un peso notevole anche nei governi di molti popoli islamici. Nella chiesa cristiana tali estremismi non esistono!! Come mai????

Con questo non voglio giustificare assolutamente i comportamenti di queste bande spinte da odio xenofobo che sono soltanto da condannare per i modi e la stupidità che li contraddistingue. Si tratta sopratutto di giovani che come si sa sono naturalmente portati per la loro giovane età a comportamenti estremi (in ogni epoca storica e contesto territoriale lo è stato e lo sarà) Bisognerebbe però chiedersi perchè tutto questo odio perchè certe persone sono spinte a questo odio. Forse qualche responsabilità esiste anche dall'altra parte??

Saluti

Hai scritto molto bene, vedo che la stessa problema e gia in Italia. La sola soluzione che penso possa risolvere il problema e il consolidamento della nostra fede, realemente, con fiducia e senza ipocrisia ( del typo "la nostra famiglia va a chiesa ogni domenica " e ..poi niente) + mi pare spesso siamo troppo concetrati su noi stessi, nostri problemi di ogni giorno, cui tuttavia sono meno difficili che le domande del spirito.

Quanto ai musulmani. Sono sicura, lo so della mia experienza di vita che la religione in cui e cresciuto la persona da gli istinti fondamentali, c'e una espressione russa "va in carne" e non li puo superare la maggioranza del popolo persino non sono credenti fedeli. Uno indiano sara nella sua anima buddista, italiano - cattolico e afgano - musulmano con tutti i suoi caratteristiche.

rimma ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Hai scritto molto bene, vedo che la stessa problema e gia in Italia. La sola soluzione che penso possa risolvere il problema e il consolidamento della nostra fede, realemente, con fiducia e senza ipocrisia ( del typo "la nostra famiglia va a chiesa ogni domenica " e ..poi niente) + mi pare spesso siamo troppo concetrati su noi stessi, nostri problemi di ogni giorno, cui tuttavia sono meno difficili che le domande del spirito.

Quanto ai musulmani. Sono sicura, lo so della mia experienza di vita che la religione in cui e cresciuto la persona da gli istinti fondamentali, c'e una espressione russa "va in carne" e non li puo superare la maggioranza del popolo persino non sono credenti fedeli. Uno indiano sara nella sua anima buddista, italiano - cattolico e afgano - musulmano con tutti i suoi caratteristiche.

Vedi rimma il fato è che qui non si vuole cercare di convertire nessuno! Quello che dici tu ciò "quello è indiano e quindi buddista quello italiano quindi cattolico etc" apre le porte ad un discorso molto molto pericoloso che è quello del relativismo religioso.

Dicendo che noi non possiamo giudicare l'islam o il buddismo perchè ognuno crede in quello che ritiene più opportuno apre le porte appunto ad un relativismo che non fa altro che portare danno a noi e ai nostri valori. Piano piano si relativizzano anche i nostri valori , che sono i valori del cristianesimo sopratutto facendoli perdere la loro importanza. L'attuale crisi dei valori non è dovuta ad altro che a questo relativismo stridsciante che ci ha indebolito fortemente, ci ha fatto fare mille passi indietro a favore di altre culture a noi così lontane

Dobbiamo avere il coraggio di affermare l'universalità dei nostri valori che valgono dal polo nord al polo sud dall'america all'australia! Sono valori senza tempo e senza confini e non dobbiamo rinunciare perchè rinunciare ad essi sarebbe l'inizio della fine della nostra civiltà!!!

EPerchè i musulmani affermano i loro valori con cotanta forza e veemenza e noi quasi ci vergognamo di quello in cui crediamo e di quello che siamo????!! PEr compiacere a chi? Per accettare chi?
Noi abbiamo già alla base della nostra cultura valori quali la solidarietà, la fratellanza, la tolleranza ma quando questi sono messi alla berlina da chi ci giudica "deboli nella fede, smidollati, non veri credenti" abbiamo il dovere di ribellarci, di prendere posizioni forti.

Gesù Cristo non era un buono bensì un giusto! O meglio non era un buonista ma unao che diceva le cose come stavano. !!!

Perche dici che @ ci vergognamo di quello in cui crediamo e di quello che siamo@?

E poi @L'attuale crisi dei valori non è dovuta ad altro che a questo relativismo stridsciante che ci ha indebolito fortemente, ci ha fatto fare mille passi indietro a favore di altre culture a noi così lontane @ -penso che la crisi non a causa delle altri fede ma la ragione e il crollo di fede nei popoli europei stessi, non?

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio, la lotta all'infedele e non certo quella cattolica od ortodossa che sono pacifiche e tolleranti.

Scrivend oquell oche ha iscritto sei la dimostrazione che la religione cristiana è tollerante.
(ah, poi mi interesserebbe consocere le motivazioni di quanto sostieni, anche perche fin oad oggi la storia mi pare che abbia dimostrato il contrario)

assodipicche ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio, la lotta all'infedele e non certo quella cattolica od ortodossa che sono pacifiche e tolleranti.

Scrivend oquell oche ha iscritto sei la dimostrazione che la religione cristiana è tollerante.
(ah, poi mi interesserebbe consocere le motivazioni di quanto sostieni, anche perche fin oad oggi la storia mi pare che abbia dimostrato il contrario)

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

assodipicche ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio, la lotta all'infedele e non certo quella cattolica od ortodossa che sono pacifiche e tolleranti.

Scrivend oquell oche ha iscritto sei la dimostrazione che la religione cristiana è tollerante.
(ah, poi mi interesserebbe consocere le motivazioni di quanto sostieni, anche perche fin oad oggi la storia mi pare che abbia dimostrato il contrario)

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

la perenne lotta nei paesi a cui ti riferisci è dovuta a tutt altri fattori e non certo all religione, fattori, o meglio colpe, riconducibili all occidente e alla sua politica colonialista degli ultimi due secoli (e tutt ora in corso, bada bene). L islam, o piu in generale la religione, non ha fatto altro che catalizzare il malcontento.
sicuramente l islam è una religione che deve ancora evolversi, ma penso che sia giusto che l osviluppo avvenga in maniera naturale ed autonoma (come lo è stato per noi) e non forzato da esterni.

Ah, I famosi talebani erano stati sponsorizzati (economicamente) anni fa dagl iamericani (durante il conflitto con l unione sovietica) un po come lo stess o saddam..percio alla novella "andiamo a portare la liberta, la giustizia, la giusta religione, etc in quei paesi" non crede piu nessuno.

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

Scusami, ma la tua mi sembra un'analisi estremamente superficiale. I paesi che citi tu, sono paesi che tradizionalmente non hanno una tradizione democratica e utilizzano la religione per tenere il popolo soggiogato... come succedeva anche con la chiesa cattolica. Tu stai parlando di un uso politico della religione atto al controllo di una popolazione.
La religione musulmana è un'altra cosa e forse noi non abbiamo le conoscenze per parlarne con obiettività.

Andrea

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

Scusami, ma la tua mi sembra un'analisi estremamente superficiale. I paesi che citi tu, sono paesi che tradizionalmente non hanno una tradizione democratica e utilizzano la religione per tenere il popolo soggiogato... come succedeva anche con la chiesa cattolica. Tu stai parlando di un uso politico della religione atto al controllo di una popolazione.
La religione musulmana è un'altra cosa e forse noi non abbiamo le conoscenze per parlarne con obiettività.

Andrea

esatto, e soprattutto è proprio errato sostenere che "Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio"., direi quasi offensivo

(senza contare che l avverbio "soltanto" utilizzato per descrivere le crociate e l inquisizione è alquanto riduttivo, dimenticandosi poi ad esempio che nel nome del cosi detto Dio sono stati compiuti GENOCIDI in tutta l america centrale e america del sud)

assodipicche ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

Scusami, ma la tua mi sembra un'analisi estremamente superficiale. I paesi che citi tu, sono paesi che tradizionalmente non hanno una tradizione democratica e utilizzano la religione per tenere il popolo soggiogato... come succedeva anche con la chiesa cattolica. Tu stai parlando di un uso politico della religione atto al controllo di una popolazione.
La religione musulmana è un'altra cosa e forse noi non abbiamo le conoscenze per parlarne con obiettività.

Andrea

esatto, e soprattutto è proprio errato sostenere che "Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio"., direi quasi offensivo

(senza contare che l avverbio "soltanto" utilizzato per descrivere le crociate e l inquisizione è alquanto riduttivo, dimenticandosi poi ad esempio che nel nome del cosi detto Dio sono stati compiuti GENOCIDI in tutta l america centrale e america del sud)

Infatti non ho detto che il cristianesimo è esente da colpe. Tutt'altro. Le persecuzioni dei Conquistadores sono un altro esempio delle nefandezze che certi popoli (spagnoli e portoghesi) hanno fatto in nome della religione.

Il punto è che per fortuna il cristianesimo si è fermato, ha capito i suoi errori e sopratutto ha tenuto ben distinta la politica dalla religione, la legge dal vangelo.

Per Andrea. Condivido quello che dici circa i paesi che non sono democratici e che tengono soggiogato il popolo con la religione. Allora mi chiedo perchè tutti questi paesi siano paesi di religione islamica e non cristiana! Perchè soltanto paesi islamici e non cattolici.

Dobbiamo ammettere che che se ne dica che i motivi di tale situazioni siano da ricercare soltanto all'interno della religione islamica. Una religione intollerante perchè considera i cristiani e tyutti coloro che non fanno parte della "umma" (la loro chiesa-comunità) persone con diritti limitati che non possono celebrare (o almeno non in modo completo) il loro culto.

Non mi pare che vi sia reciprocità in questo nei paesi di religione cristiana. Non mi sembra che la nostra religione impedisca alle persone di religione differente di professare pienamente il loro culto.

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

assodipicche ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso mi sembra riduttivo e fuorviante sostenere che la religione cristiana sia una religione non tollerante soltanto perchè Urbano II dichiarò la guerra santa agli infedeli oppure per le barbarie della santa inquisizione. Anche l'islam si è macchiato di sangue nella sua storia ed anzi la sua storia inizia proprio con la guerra santa di maometto e che durò un centinaio di anni e portò l'islam alla conquista della spagna e di parte della Francia!

Quindi sul piano storico non direi che l'una è meglio dell'altra.

guardiamo piuttosto alla storia recente, alle vicende degli ultimi anni.
I paesi a maggioranza musulmana sono quasi sempre meno sviluppati e soprattutto non riconoscono i diritti della persona perchè per la loro religione la persona non ha diritti se non all'interno della comunità. Se si abbandona la religione per ateismo o conversione a un'altra religione, perde tutti i suoi diritti ed è anzi passibile di morte per tradimento.

Sono paesi sempre in perenne lotta, contrasto ed instabilità politica Pensiamo a l l'algeria, l'iraq, l'afganistan con i taliban, ma anche la nigeria, il sudan la somalia ed in ultimo l'iran. Laddove vi sia la presenza dell'islam non vi è riconoscimento di diritti umani. La donna è considerata un ammennicolo, un essere inferiore. Lo stato laico non esiste perchè la legge è quella del Corano

in molti di questi stati vige ancora la legge del taglione. Le esecuzioni si tengono in piazza!

Insomma non credo vi sia dubbi nell'ammettere che la religione cristiana sia molto più tollerante di quella islamica. Almeno i cristiani hanno fatto tesoro degli errori della storia e si sono evoluti. A mio avviso l'islam è una religione non ancora totalmente evoluta!

Scusami, ma la tua mi sembra un'analisi estremamente superficiale. I paesi che citi tu, sono paesi che tradizionalmente non hanno una tradizione democratica e utilizzano la religione per tenere il popolo soggiogato... come succedeva anche con la chiesa cattolica. Tu stai parlando di un uso politico della religione atto al controllo di una popolazione.
La religione musulmana è un'altra cosa e forse noi non abbiamo le conoscenze per parlarne con obiettività.

Andrea

esatto, e soprattutto è proprio errato sostenere che "Fino a prova contraria è la religione musulmana ed islamica in generale a professare l'odio"., direi quasi offensivo

(senza contare che l avverbio "soltanto" utilizzato per descrivere le crociate e l inquisizione è alquanto riduttivo, dimenticandosi poi ad esempio che nel nome del cosi detto Dio sono stati compiuti GENOCIDI in tutta l america centrale e america del sud)

Infatti non ho detto che il cristianesimo è esente da colpe. Tutt'altro. Le persecuzioni dei Conquistadores sono un altro esempio delle nefandezze che certi popoli (spagnoli e portoghesi) hanno fatto in nome della religione.

Il punto è che per fortuna il cristianesimo si è fermato, ha capito i suoi errori e sopratutto ha tenuto ben distinta la politica dalla religione, la legge dal vangelo.

Per Andrea. Condivido quello che dici circa i paesi che non sono democratici e che tengono soggiogato il popolo con la religione. Allora mi chiedo perchè tutti questi paesi siano paesi di religione islamica e non cristiana! Perchè soltanto paesi islamici e non cattolici.

Dobbiamo ammettere che che se ne dica che i motivi di tale situazioni siano da ricercare soltanto all'interno della religione islamica. Una religione intollerante perchè considera i cristiani e tyutti coloro che non fanno parte della "umma" (la loro chiesa-comunità) persone con diritti limitati che non possono celebrare (o almeno non in modo completo) il loro culto.

Non mi pare che vi sia reciprocità in questo nei paesi di religione cristiana. Non mi sembra che la nostra religione impedisca alle persone di religione differente di professare pienamente il loro culto.

si, salvo poi vedere un Ministro della Repubblica passeggiare con un maiale al guinzaglio sul terreno su cui dovrà essere costruita una moschea

Verissimo. Gesto deprecabile ma che finisce confinato negli eventi folkloristici di un Ministro buontempone che vuole attrarre l'attenzione su di se!

A parte questo le moschee in Italia esistono, possono essere costruite e vengono costruite! E' giusto che lo sia. Tutto il resto è aria fritta.

E' Per questo che sostengo che il cristianesimo è una religione più vicina all'uomo, più umana e tollerante delll'islam!

Prima di dire che noi siamo meglio degli altri bisogna essere più cauti. Dire che il cristianesimo non interferisca negli affari politici dei paesi è falso.

Durante le dittature sudamericane, quindi anni 60 fino al 89, questi regimi erano sostenuti fortemente dal clero ufficiale, e i dittatori erano noti per farsi vedere in TV a prendere la comunione, e in prima fila nelle cellebrazioni religiose. Poi c'erano alcuni settori della chiesa che invece erano a favore delle vittime delle torture, e delle ingiustizie, ma erano minoratari rispetto alla chiesa ufficiale. Questo si giustificava con la guerra fredda e la lotta al comunismo ateo che faccevano queste dittature. Addirittura il cardinale Ratzinger ha punito costringendoli al silenzio ai teologi della liberazione. Non che sia d'accordo con quella teologia, ma forse era meglio corregerla e indirizzarla, piuttosto che reprimerla.

Il clero ufficiale ortodosso era noto per asecondare il regime sovietico, e ci sono stati molti scandali di corruzione fra di loro.

Se poi guardiamo l'Italia, non è assolutamente vero che la chiesa lasci stare lo stato laico. Il potere della chiesa nell'indirizzare il voto catolico è molto forte in Italia, e tutti sappiamo fino a che punto i nostri politici (anche di sinistra) devono fare i conti con la CEI e gli interventi dei vari cardinali Ruini, Bagnasco e altri in piena campagna elettorare o dei referendum. Caso unico al mondo che i parlamentari, prima di fare riferimento ai propri organi di partito e alla base che rappresentano devono rincorrere il volere della chiesa.

[quote user="bigidea" post="6654652"][quote user="assodipicche" post="6654648"][quote user="ABAK" post="6654646"]

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per Andrea. Condivido quello che dici circa i paesi che non sono democratici e che tengono soggiogato il popolo con la religione. Allora mi chiedo perchè tutti questi paesi siano paesi di religione islamica e non cristiana! Perchè soltanto paesi islamici e non cattolici.

Dobbiamo ammettere che che se ne dica che i motivi di tale situazioni siano da ricercare soltanto all'interno della religione islamica. Una religione intollerante perchè considera i cristiani e tyutti coloro che non fanno parte della "umma" (la loro chiesa-comunità) persone con diritti limitati che non possono celebrare (o almeno non in modo completo) il loro culto.

Non mi pare che vi sia reciprocità in questo nei paesi di religione cristiana. Non mi sembra che la nostra religione impedisca alle persone di religione differente di professare pienamente il loro culto.

Semplicemente perché i paesi occidentali (l'Italia un po' meno) sono sostanzialmente laici, se rispetti le regole dello stato puoi professare o meno una religione. La tolleranza in questo caso è data dallo stato, non dalla religione cattolica (non sto dicendo assolutamente che la religione cattolica non è tollerante). Purtroppo dopo la guerra fredda è ritornata più forte che mai la contrapposizione tra mondo islamico e Israele, la cui comunità ha una forte influenza nell'economia americana e quindi occidentale.
Le dittature non esistono solo nei paesi musulmani, ma anche in paesi dove la religione prevalente è cattolica (pensa ad alcuni paesi dell'America latina).
Ripeto l'argomento è piuttosto delicato e non credo che nessuno di noi sia in grado di conoscere l'argomento per esprimere giudizi in tal senso.
Se poi vogliamo dire che in Iran non c'è democrazia o che una parte del mondo arabo usa la religione musulmana per il terrorismo, questo è un altro discorso, ma stiamo parlando di politica...

Andrea

E' vero. il rischio in questi discorsi è quello di confondere i due piani quello politico e quello religioso che inesorabilmente si intrecciano .

Come dice pochi rubli anche da noi la politica deve fare i conti con la religione. Questo è fuori di dubbio. Sappiamo tutti quanto peso ha avuto la Chiesa sulla politica. Addirittura ha avuto anche un partito (la Democrazia Cristiana) come suo braccio politico.

Il problema è quindi nel messaggio religioso nei valori che sono il fondamento delle due religion in questo caso islamica e cristiana. Mi spiego

se una religione è portatrice di valori umani di tolleranza, di uguaglianza, di fratellanza di pace la sua influenza sullala politica potrà portare effetti positivi e potrà fondersi ed esaltare il messaggio politico che si rifà a quei valori

Se invece una religione è portatrice ANCHE di valori quali la superiorità nei confronti delle altre fedi, la diversità tra i sessi, la diversità tra persone che non credono nello stesso Dio, la guerra (jiihad) per la sconfitta degli infedeli è chiaro che la società civile sottostante sarà pervasa da tutto questo e si adeguerà nelle leggi, nelle tradizioni e nei rapporti in generale.

Detto questo chiudo qui il mio intervento perchè come ha detto Abak si rischia di non venirne mai a capo proprio per la complessità dell'argomento!

bigidea ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' vero. il rischio in questi discorsi è quello di confondere i due piani quello politico e quello religioso che inesorabilmente si intrecciano .

Come dice pochi rubli anche da noi la politica deve fare i conti con la religione. Questo è fuori di dubbio. Sappiamo tutti quanto peso ha avuto la Chiesa sulla politica. Addirittura ha avuto anche un partito (la Democrazia Cristiana) come suo braccio politico.

Il problema è quindi nel messaggio religioso nei valori che sono il fondamento delle due religion in questo caso islamica e cristiana. Mi spiego

se una religione è portatrice di valori umani di tolleranza, di uguaglianza, di fratellanza di pace la sua influenza sullala politica potrà portare effetti positivi e potrà fondersi ed esaltare il messaggio politico che si rifà a quei valori

Se invece una religione è portatrice ANCHE di valori quali la superiorità nei confronti delle altre fedi, la diversità tra i sessi, la diversità tra persone che non credono nello stesso Dio, la guerra (jiihad) per la sconfitta degli infedeli è chiaro che la società civile sottostante sarà pervasa da tutto questo e si adeguerà nelle leggi, nelle tradizioni e nei rapporti in generale.

Detto questo chiudo qui il mio intervento perchè come ha detto Abak si rischia di non venirne mai a capo proprio per la complessità dell'argomento!

già, a proposito dell' accoppiamento dittatura/islam...



in tutte le carceri delle dittature sud americane era sempre presente il prete con le funzioni che ti ha ricordato Pochi_rubli poco sopra

Chiudo anch'io dicendo che credo che tutte le religioni si ritengano tolleranti, ma tutte si ritengono superiori alle altre... anche perché se si ritenessero inferiori implicitamente suggerirebbero di seguire l'altra.

Poka

Andrea

alcune religioni sono a mio avviso intolleranti rispetto ad altre .
Testimonianza diretta di un ragazzo che attraversa il confine Pakistan - Afganistan con un convoglio di una ong con aiuti: "... non guardarono nemmeno il passaporto ma controllarono solo che nessuno di noi avesse una catenina con crocefisso al collo. Jhon aveva la catenina d'oro al collo con una croce che gli è stata strappata e gettata a terra. Non ha potuto nemmeno riprendersela. Forse a distanza di anno è ancora la ..... "

Questa è tolleranza ?

Altre no ....

Altra testimonianza : " ... ero in Serbia , a un centinaio di chilometri da Belgrado, verso il nord, quando una chiesa colpisce la nostra attenzione e così decidemmo di fermarci. Una volta entrati un chiostro con arcate si è sviluppato attorno a noi . Poco dopo un prete con una lunga barba scura, un saio nero ci è venuto incontro . Ci ha salutato e ha iniziato a raccontarci. Siamo entrati in chiesa , nel centro del chiostro. Una iconostasi di fornte a noi. Il prete mi ha regalato una icona ( finta ) con due santi in segno di amicizia . Ho acceso una candela . Siamo usciti e il prete ci ha offerto un bicchierino di rakja , erano le 11 di mattina, un'altro segno di amicizia e ospitalità . Conservo ancora quell'icona finta ma vera . "

Mr.G

Mr.G ha scritto: [Visualizza Messaggio]

alcune religioni sono a mio avviso intolleranti rispetto ad altre .
Testimonianza diretta di un ragazzo che attraversa il confine Pakistan - Afganistan con un convoglio di una ong con aiuti: "... non guardarono nemmeno il passaporto ma controllarono solo che nessuno di noi avesse una catenina con crocefisso al collo. Jhon aveva la catenina d'oro al collo con una croce che gli è stata strappata e gettata a terra. Non ha potuto nemmeno riprendersela. Forse a distanza di anno è ancora la ..... "

Questa è tolleranza ?

Altre no ....

Altra testimonianza : " ... ero in Serbia , a un centinaio di chilometri da Belgrado, verso il nord, quando una chiesa colpisce la nostra attenzione e così decidemmo di fermarci. Una volta entrati un chiostro con arcate si è sviluppato attorno a noi . Poco dopo un prete con una lunga barba scura, un saio nero ci è venuto incontro . Ci ha salutato e ha iniziato a raccontarci. Siamo entrati in chiesa , nel centro del chiostro. Una iconostasi di fornte a noi. Il prete mi ha regalato una icona ( finta ) con due santi in segno di amicizia . Ho acceso una candela . Siamo usciti e il prete ci ha offerto un bicchierino di rakja , erano le 11 di mattina, un'altro segno di amicizia e ospitalità . Conservo ancora quell'icona finta ma vera . "

Mr.G

Scusa, ma era tollerante la religione o la persona addetta al controllo e la persona addetta al controllo quanto ne sapeva della sua religione?

Scusate, ma si continua a fare confusione...

Andrea

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[

Scusa, ma era tollerante la religione o la persona addetta al controllo e la persona addetta al controllo quanto ne sapeva della sua religione?


Andrea

Forse tutti e due?

Ho riportato due testimonianze e questi sono "solo" due fatti .

Mr.G ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ho riportato due testimonianze e questi sono "solo" due fatti .

Per completezza, hai riportato "solo" due fatti premettendo che secondo te ci sono religioni più tolleranti rispetto ad altre. Io ho detto che forse non era intollerante la religione, ma la persona che faceva i controlli, forse pensando di seguire determinati dettami religiosi.

Andrea

Torniamo per favore in topic.

Lasciamo l'islam al suo posto o apriamo un topic dedicato. Bigidea mi sembra che abbia aperto questo argomento per paralre delle differenze concrete tra chiesa cattolica e ortodossa.

Beh...la prima cosa che mi viene in mente è il segno della croce. Ci avete mai fatto caso? I russi o gli ortodossi in generale la fanno da destra verso sinistra, mentre i cattolici da sinistra verso destra.

In generale, differenze:

- segno della croce,
- assenza di panche,
- prete che guarda soprattutto verso l'altare,
- segno della croce che viene ripetuto parecchie volte durante la messa
- messa recitata in russo antico (antico slavo)
....


Gringox

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mr.G ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ho riportato due testimonianze e questi sono "solo" due fatti .

Per completezza, hai riportato "solo" due fatti premettendo che secondo te ci sono religioni più tolleranti rispetto ad altre. Io ho detto che forse non era intollerante la religione, ma la persona che faceva i controlli, forse pensando di seguire determinati dettami religiosi.

Andrea

il fatto raccontato fa emergere una chiara intolleranza . Dove inizia o finisce la linea tra religioso/persona/soldato non lo so e non è possibile purtroppo saperlo. Ma da quello che mi risulta è prassi che in confine , con quel Paese, vengano controllate certe cose e che talune siano più importanti di altre , vedi ad esempio il passaporto .

Mr.G ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ABAK ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mr.G ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ho riportato due testimonianze e questi sono "solo" due fatti .

Per completezza, hai riportato "solo" due fatti premettendo che secondo te ci sono religioni più tolleranti rispetto ad altre. Io ho detto che forse non era intollerante la religione, ma la persona che faceva i controlli, forse pensando di seguire determinati dettami religiosi.

Andrea

il fatto raccontato fa emergere una chiara intolleranza . Dove inizia o finisce la linea tra religioso/persona/soldato non lo so e non è possibile purtroppo saperlo. Ma da quello che mi risulta è prassi che in confine , con quel Paese, vengano controllate certe cose e che talune siano più importanti di altre , vedi ad esempio il passaporto .

Per non andare OT io la chiuderei qui... quello che volevamo dire penso si sia capito

Andrea

la differenza che forse salta subito all'occhio è la presenza di un'imponenete iconostasi . L'altare è un puzzle di icone d'orate e imponenti. Alle pareti altre icone . E i fedeli si avvicinano e baciano l'icona in segno di preghiera .

Tornando al topic iniziale

Ho notato che nelle chiese ortodosse si usa moltissimo accendere un piccolo cero e dire una preghiera. Questa preghiera è rivolta ai cari defunti o ha la funzione di chiedere una grazia o una intercessione.
Se non mi sbaglio il cero acceso è dedicato alla Madonna.

Nelle nostre chiese esiste questa usanza ma non così presente come nella chiesa ortodossa. Inoltre la preghiera non è rivolta alla madonna soltanto ma anche ai santi attraverso i quali noi chiediamo di intercedere per Gesù cristo

Il cero e dedicato a Gesu o Madonna o santi.
Un'altra differenza: il sacerdote ha 2 possibilita a sua schelta -1) lui si sposa o 2) diventa monaco, poi ha il diritto prendere la chiesa e fare le messe. Non puo sposarsi due volte, rimane vedove si perde la sposa. Niente contraccettivi (un grande peccato , perdera il suo posto), la norma avere 5-8 bambini.

Sono tutte differenze di forma e non di sostanza.

la Bibbia è la stessa se non vado errato così come le varie figure . Non so di sostanza quale sia la differenza ....

nella sostanza ci sono diverse cose che cambiano dall'una all'altra

Per esempio una grande differenza riguarda il riconoscimento dell'autorità.

La chiesa ortodossa riconosce i patriarchi ma non conferisce loro alcun potere temporale a differenza del Papa che oltre ad essere il successore di Pietro è anche il capo dello Stato vaticano

Inoltre la chiesa ortodossa non riconosce il purgatorio e limmacolata concezione.

Invito i russi del forum però ad intervinire in merito !!

Come @non riconosce il purgatorio e l'immacolata concezione@??? Se e possibile non riconoscere?

Luca ha bene scritto che ci sono differenze di forma; la Bibbia e l'unica per i cattolici e ortodossi.. E poi se persino io sono ortodossa nessuno mi impedisca onorare per esempio Francesco d'Assisi (ovvio cattolico).

qua trovate risposte esaudienti e complete !

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cristiana_ortodossa

non si finisce mai di imparare ... ed è questo il bello

rimma ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Come @non riconosce il purgatorio e l'immacolata concezione@??? Se e possibile non riconoscere?

Luca ha bene scritto che ci sono differenze di forma; la Bibbia e l'unica per i cattolici e ortodossi.. E poi se persino io sono ortodossa nessuno mi impedisca onorare per esempio Francesco d'Assisi (ovvio cattolico).

Cara rimma

una cosa sone le scritture, la Bibbia ed un'altra sono i dogmi e il modo in cui questi vengono interpretati!

Purtroppo come dice mr G non finiremo mai di imparare e credo che una profonda conoscenza dell'aspetto religioso sia molto utile per capire un popolo la sua storia e le sue tradizioni

Sai quanti cattolici ignoranti esistono in italia? Ignoranti nel senso che non conoscono la loro religione come dovrebbero eppure sono battezzati cresimati e sposati anche!!!!

Poka

Fra 50 anni non sara piu questione delle chiese cristiane considerando la quantita dei figli che abbiamo (o non abbiamo). Dappertutto saranno buddisti

rimma ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fra 50 anni non sara piu questione delle chiese cristiane considerando la quantita dei figli che abbiamo (o non abbiamo). Dappertutto saranno buddisti

O Musulmani .

pretender ha scritto: [Visualizza Messaggio]

rimma ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fra 50 anni non sara piu questione delle chiese cristiane considerando la quantita dei figli che abbiamo (o non abbiamo). Dappertutto saranno buddisti

O Musulmani .

O forse non ci saremo affatto, voleremo in cielo cavalcando un missile atomico come il Dottor Stranamore, oppure moriremo brindando come nell'affondamento del Titanic...

"Io speriamo che me la cavo"

gringox ha scritto: [Visualizza Messaggio]

- messa recitata in russo antico (antico slavo)
....

Gringox

scusate ma ho sentito che papa ha fatto tornare ad usare il latino o mi sbaglio?

Furba ha scritto: [Visualizza Messaggio]

gringox ha scritto: [Visualizza Messaggio]

- messa recitata in russo antico (antico slavo)
....

Gringox

scusate ma ho sentito che papa ha fatto tornare ad usare il latino o mi sbaglio?

si furba

adesso è possibile celebrare la messa col vecchio rito in latno (quello che era in vigotre prima del Concilio Vaticano II)
In sostanza all'interno di una diocesi se un congruo numero di fedeli lo richiede il Vescovo autorizza la celebrazione della messa in latino in una parrocchia della diocesi in un orario particolare.

Per cui è pur sempre una eccezione rispetto alla normale messa in Italiano

Inoltre la messa in latino non è tutta quanto in latino ma soltanto alcune parti della liturgia in cui il pubblico non deve intervenire. Inoltre oltre ad essere in latino può anche essere celebrata col vecchio rito in cui il prete dà le spalle al popolo (in questo il rito è simile a quello ortodosso)

Io ho assistito ad una messa così al Panteon di Roma. Veramente suggestiva!

Poka

Furba ha scritto: [Visualizza Messaggio]

gringox ha scritto: [Visualizza Messaggio]

- messa recitata in russo antico (antico slavo)
....

Gringox

scusate ma ho sentito che papa ha fatto tornare ad usare il latino o mi sbaglio?

è vero in parte. Ha consigliato di ritoranare a usare il latino e fare la liturgia con la modalità preconciliare, quindi con il prete che da le spalle alla gente, ecc.

Ma non ha fatto obligo di questa prassi, ma consigliato per conferire sacralità ai riti che stavano diventando vuoti, un pò quello che lamentava bigidea all'inizio del topic. Gente che va a farsi vedere con i nuovi vestiti, magari sexi, piuttosto che con la idea di ascoltare la parola di Dio e meditare.

Non faccendo obligo di fatto non ha abbiurato a quanto stabilito dal concilio Vaticano II, che ha introdotto delle modifiche giuste, per andare d'accordo con i tempi moderni e la universalità della Chiesa di Roma.

Per dire, il latino non era utilizzato perche Dio ha deciso, ma perche la chiesa è stata esportata dall'Impero romano. Se vogliamo, possiamo dire che Gesù parlava l'aramaico antico, mentre S. Paolo era romano e ha propagato la fede.

Mentre la chiesa attualmente esiste in Africa, nelle Americhe, nord Europa, Cina, ecc.. Era giusto "liberare" il discorso linguistico e anche di vestimenta per essere più chiari a chi veniva evangelizzato il vero messaggio evangelico e non la semplice forma.

Ovviamente, questa "liberalizzazione" ha portato degli eccessi, come degli eccessi sono stati compiuti da chi invece vuole soltanto la purezza della forma, senza magari conoscere nemenno il vero significato del messaggio.

pochi_rubli ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Furba ha scritto: [Visualizza Messaggio]

gringox ha scritto: [Visualizza Messaggio]

- messa recitata in russo antico (antico slavo)
....

Gringox

scusate ma ho sentito che papa ha fatto tornare ad usare il latino o mi sbaglio?

è vero in parte. Ha consigliato di ritoranare a usare il latino e fare la liturgia con la modalità preconciliare, quindi con il prete che da le spalle alla gente, ecc.

Ma non ha fatto obligo di questa prassi, ma consigliato per conferire sacralità ai riti che stavano diventando vuoti, un pò quello che lamentava bigidea all'inizio del topic. Gente che va a farsi vedere con i nuovi vestiti, magari sexi, piuttosto che con la idea di ascoltare la parola di Dio e meditare.

Non faccendo obligo di fatto non ha abbiurato a quanto stabilito dal concilio Vaticano II, che ha introdotto delle modifiche giuste, per andare d'accordo con i tempi moderni e la universalità della Chiesa di Roma.

Per dire, il latino non era utilizzato perche Dio ha deciso, ma perche la chiesa è stata esportata dall'Impero romano. Se vogliamo, possiamo dire che Gesù parlava l'aramaico antico, mentre S. Paolo era romano e ha propagato la fede.

Mentre la chiesa attualmente esiste in Africa, nelle Americhe, nord Europa, Cina, ecc.. Era giusto "liberare" il discorso linguistico e anche di vestimenta per essere più chiari a chi veniva evangelizzato il vero messaggio evangelico e non la semplice forma.

Ovviamente, questa "liberalizzazione" ha portato degli eccessi, come degli eccessi sono stati compiuti da chi invece vuole soltanto la purezza della forma, senza magari conoscere nemenno il vero significato del messaggio.

Quoto in toto!!!!